Mihai Pâslă, fost director CNSP
Opinie exprimată în contextul reformării Serviciului de Supraveghere de Stat al Sănătății Publice, prin crearea Agenției Naționale de Sănătate Publică
Dacă colegii de la Ministerul Sănătății și CNSP cel puțin ar fi studiat mai profund argumentele puse la baza conceptelor reformării SSSP, propuse în 2015 însă respinse de ei, cu siguranță ar fi găsit printre ele și o notă informativă privind structura instituțiilor de sănătate publică în toate țările UE. Atunci probabil le-ar fi fost cu mult mai ușor să demonstreze colegilor din Ministerul Economiei (autorii reformei??) că în toate țările, cel puțin din cadrul UE, asemenea instituții (în marea lor majoritate ele se numesc Institute Naționale de Sănătate Publică) sunt independente, fiind în subordinea ministerelor sănătății.
Le-ar putut fi de folos și expertiza Asociației Internaționale a Institutelor Naționale de Sănătate Publică, care întrunește asemenea instituții din aproximativ 90 țări ale lumii și cu care CNSP colabora la timpul său fructuos. Relațiile cu această prestigioasă organizație internațională din motive necunoscute au fost înghețate.
Sper că lista de mai jos cu structurile cheie din Sănătatea Publică ale țărilor UE) să le fie utilă:
1 Austria Federal Health Agency
2 Belgium Scientific Institute of Public Health
3 Bulgaria National Center of Public Health and Analyses
4 Croatia National Institute for Public Health
5 Denmark National Institute of Public Health
6 Public Health England
7 Estonia National Institute for Health Development
8 Finland National Institute for Health and Welfare
9 France Institute for Public Health Surveillance
10 Germany Robert Koch Institute
11 Czech Republic National Institute of Public Health
12 Ireland Institute of Public Health
13 Italia National Institute of Public Health
14 Lithuania Insitute of Hygiene
15 Luxembourg Institute of Health
16 Malta Public Health Regulation Division within MoH
17 Netherlands National Institute for Public Health and the Environment
18 Poland National Institute of Public Health
19 Portugal National Institute of Health
20 Romania National Institute of Public Health
21 Slovakia National Institute of Public Health
22 Slovenia National Institute of Public Health
23 Spain National Institute of Heath Carlos III
24 Serbia Institute of Public Health
25 Public Health Agency of Sweden
26 Hungary National Public Health and Medical Officer Service
În actuala variantă a reformei, din unul din cele două concepte ale reformei pregătit de noi încă în 2015, a fost preluată idea de „Institut” și „Agenție”, însă ulterior le-au „perfecționat” prin includerea Institutului în cadrul Agenției, la fel ca și a Consiliului de Acreditare. În ceea ce privește Inspectoratul, noi preconizam să-l creăm mai târziu din motivul deficitului de cadre în SSSSP la general, precum și a persoanelor instruite în efectuarea controlului din numele statului.
În viziunea mea personală toate cele 3 structuri - Institutul, Inspectoratul și Consiliul de Acreditare și Evaluare în Sănătate trebuie să dețină personalitate juridică, fiecare având predestinația și sarcina sa specifică, precum și un nivel adecvat de independență. Numai în așa fel se va evita supracentralizarea și conflictul de interese generat de aceasta.
Repet, în conceptul nostru Agenția era concepută numai cu condiția existenței în paralel și a Institutului de Sănătate Publică, ca un organ executiv în efectuarea supravegherii (inclusiv a controlului ca parte componentă a acesteia), dar nu ca o struțo-cămilă cu sarcini diferite, multe din care se bat cap în cap.
Din acest concept reiese că o singură persoană, directorul Agenției, care va fi numit de Ministerul Sănătății, ce va deține pârghiile (și influența) administrativă, va coordona atât procesul de elaborare și fundamentare a proiectelor de politici (inclusiv ce țin de control a activității de întreprinzător), cât și realizarea a acestora (prin intermediul subdiviziunilor teritoriale ale Institutului și ale Inspectoratului). Și atuci prin ce situația se va deosebi de cea de astăzi, cînd o singură persoană în funcția de viceministru coordonează elaborarea politicilor, iar în funcția de Medic șef sanitar de stat asigură realizarea acestora?
Vreau să cred că la mijloc a fost o necoordonare între scopurile Ministerul Economiei (micșorarea poverii controalelor) și o scăpare din vedere din partea Ministerului Sănătății.
După mine, după ce a fost adoptată (nu știu de ce fără vreo reacție a Ministerului Sănătății) anexa la Legea privind activitatea de întreprinzător, care prevedea comasarea tuturor instituțiilor (inclusiv ale SSSSP) și funcțiilor de control din domeniul sănătății sub tutela unei singure entități - Agenția de Sănătate Publică, Ministerul Sănătății a fost pur și simplu impus să încarcereze în cadrul acestei structuri toate funcțiile care revin sănătății publice, multe din care sunt departe de control (profilaxia, promovarea sănătății, știința, etc.). Iată așa și a apărut structura acestei Agenții în care se regăsesc subdiviziuni care după predestinația lor ar trebui să fie independente. De ce s-a întâmplat acest lucru-asta deja este altă întrebare.
Sănătatea populației este o categorie și economică în care statul este obligat să investească. La noi însă se preferă investirea în tratarea bolnavilor, iar pentru sănătatea celor sănătoși (aceasta și este sarcina Sănătății Publice) din păcate se investește insuficient. Aș vrea mult să cred, dar nu sunt sigur că odată cu reformarea Serviciului de sănătate publică în varianta care se promovează situația la acest capitol se va schimba radical spre bine.